Мы очень долго думали, стоит ли писать эту статью. Думалипрежде всего потому, что нам не хотелось присоединяться кнападкам на лево-патриотическую оппозицию. Какая быона ни была, но на сегодняшний день другойудерживающей силы в политике нет.

И все же мы решили, что разговор необходим. Иначемногое в столь сложной проблеме, как "планированиесемьи", так и останется непроясненным. А люди, которыене хотят уничтожения нашей страны, будут на деле этомууничтожению способствовать. В лучшем случаепопустительством, а в худшем - поддержкой по тем илииным "гуманным" соображениям.

Постараемся объяснить, что мы имеем в виду. Когда нам в1996 г. пришлось впервые столкнуться с попыткамипревратить Россию в контрацептивную зону, где рождениеребенка станет привилегией для узкого круга, а остальнымперепадет почетное право совокупляться хоть сдетсадовского возраста, но без последствий, мы сразу жепостарались связаться с левой оппозицией. В первуюочередь, с фракцией КПРФ в Думе. "Они просто не знают, -считали мы, - а когда узнают, конечно, дадут решительный отпор."

ОНИ действительно не знали. Но к решительному отпоруполученные знания как-то не привели. Нет, нельзя сказать,что реакция была нулевой. Весной 1997 г. думский Комитетпо науке и образованию, где коммунисты составлялибольшинство, рекомендовал Минобразу приостановитьсексуальный эксперимент в российских школах. Чуть позжеДума (тоже благодаря коммунистическому большинству)отказалась профинансировать из госбюджета федеральнуюпрограмму "Планирование семьи". Деньги, правда,перекинули отнюдь не на помощь многодетным, а...фактически на ту же самую планировочную программу,только под другой вывеской - "Безопасное материнство". Неговоря уж том, что депутаты не удосужились изучитьперечень мероприятий, который включала в себе даннаяпрограмма (а она включала все ту же бесплатную раздачупрезервативов, закупку лапароскопов для стерилизации иобучение подростков "безопасному сексу"), так их даженазвание программы - и то не насторожило. Хотя в Думетогда уже вовсю шли разговоры об "информационныхвойнах" и "манипуляциях общественным сознанием"; придумском Комитете по безопасности действовал спецсеминарна эту тему, устраивались парламентские слушания.... А ведь"безопасное материнство" - ярчайший пример такойманипуляции! На протяжении многих веков со словом"материнство" ассоциировалось что-то безусловно хорошее ивозвышенное. Это, естественно, отразилось в языке. Ни врусском, ни в других языках, недаром нет устойчивыхвыражений типа "подлость материнства" или "мерзостьматеринства", а наоборот, существуют положительноокрашенные словосочетания "радость материнства", "счастьематеринства", "подвиг материнства" и т.п.

И вот слово "материнство" помещается в совершеннонепривычный для него контекст - медицинский. Само посебе это уже вызывает шок, т. к. профанируетсявозвышенное и даже сакрализованное понятие. А тут еще кэтому понятию прицепляют отрицательную, угрожающуюассоциацию! Ведь если нужно принимать специальныепрограммы по "безопасному материнству", значит, впринципе материнство опасно?.. Это шок номер 2. Какизвестно, шок парализует сознание, и человеку в такомсостоянии можно внушить любую ложь. В данном случаевнушается, что материнство - болезнь. (!) Сами посудите,что в медицинском контексте бывает опасным? - Болезни,травмы. Следовательно, беременность и роды есть не простофизиологические, а патологические, болезненныепроявления материнства. (На Западе, где этотпатологический взгляд на беременность уже укоренился,противники "планирования семьи" вынуждены даже читатьлекции под названием "Беременность не болезнь, а лучшаяэпоха в жизни женщины".) А что спасает от болезни? -Правильно, лекарства. В данном случае контрацептивы.Именно поэтому контрацептивы теперь приравнены клекарственным препаратам. Это не глупость и неоплошность, а продуманная манипуляция с далеко идущимипоследствиями. Привыкнув видеть противозачаточныесредства на аптечных прилавках рядом с анальгином ивалидолом, люди автоматически начинают относиться к нимблагожелательно и с доверием. Т.е., зарождение и развитиеновой жизни начинают восприниматься как зло, а средства,препятствующие этому, как добро.

Ну, предположим, депутаты утвердили программу"Безопасное материнство", тоже впав в состояние шока. Ивпадают уже три года подряд при утверждении очередногобюджета.

Но с похабщиной в школьных программах "половоговоспитания" все было ясно с первых страниц текста, спервой же иллюстрации! Даже флегматиков от этих"экспериментальных пособий" начинало трясти. Кто-тоговорил, что удушил бы авторов своими руками, а кто-то -что ему не хочется больше жить. Конечно, членыГосударственной Думы должны принимать взвешенныерешения, но согласитесь, формулировка "приостановить довыработки концепции" по отношению к такой откровенноймерзости - это несколько странно. Все равно как если бы вшколы вдруг стали внедряться людоеды (по чудовищности"эксперимента" это вполне сопоставимо), а органы властиПОРЕКОМЕНДОВАЛИ БЫ ПРИОСТАНОВИТЬ процессвплоть до выработки концепции поедания детишек. По-научному, педофагии.

Сколько тут ни гадай, а вывод напрашивается один: таквести себя могут люди, которые в принципе ничего противне имеют, их смущают лишь частности.

Признаться, тогда, весной 1997 года, мы были этимобстоятельством немало озадачены. Но еще большуюоторопь вызвало у нас законопроект, названный по всемправилам "политкорректного" новояза - "Закон орепродуктивных правах граждан". Под "репродуктивнымиправами" там, совсем в духе Орвелла, подразумевался отказот репродукции (т.е. деторождения): права на аборт,контрацепцию и стерилизацию. Школьный же секс-просветпо этому законопроекту был уже не правом - он вменялся вобязанность. Но самое удивительное ждало нас в правомверхнем углу титульного листа - там, где перечисляютсяфамилии депутатов, вносящих законопроект нарассмотрение Думы. Первой красовалась фамилия депутатаот КПРФ. Конечно, у нас возникли самые разные (впрочем,весьма банальные) подозрения. Но сейчас, по прошествиинескольких лет мы понимаем, что дело тут не впредательстве, не в подкупе. И вообще не в частных лицах ине в частных обстоятельствах. Дело гораздо серьезней и безпрояснения его сути мы так и будем или недоумевать, иливозмущаться. И то, и другое бесплодно.

"... Мы должны все превратить в совершенство. Как же этосделать, как уничтожить земные невзгоды?.. Во-первых, всевредное мы уединим, отделим, изолируем... во-вторых, мылишим их <вредных - прим. авт.> возможности продолжитьсвой род. Они могут жить с женами, но жены благодарялегкой операции будут бесплодны. Таким образом, огоньнеугасимый, но не жгущий будет непрерывно уничтожатьвсе плохое... Лучшее же человечество должно усиленноразмножаться. Если преступники и несовершенные имеютхоть каплю ума, они будут радоваться тому, что сходят сосцены... Если убийца имеет детей, то и дети его, живя насвободе и с женами, лишаются потомства. Если есть внукии правнуки, то и те подвергаются той же участи. Будетчистое человечество, без мысли об убийстве. Это строго, норазве можно считать серьезным наказанием лишениепотомства - это скорее облегчение. Мать не мучается, а мужтому также радуется."

Планов по осчастливливания человечества было в историиочень много. Данный принадлежит К.Э. Циолковскому. Да-да, тому самому трогательному старичку со слуховойтрубкой, которого у нас называют "отцом русскойкосмонавтики". Неизвестно, был ли он знаком с трудами"отца современного общества", феминистки МаргаретЗангер, которая тоже считала, что "плевелы человечества" недолжны иметь потомства. Факт тот, что они поют в унисон,и это не случайное совпадение. На заре своей карьерыЗангер была социалисткой и даже, представьте себе,спонсировала приезд в Москву Джона Рида, написавшегокнигу об октябрьской революции "Десять дней, которыепотрясли мир". Потом, правда, пути западных и советских"потрясателей" мира разошлись, но совсем по другой линии- экономической. Зангер и ее покровители Рокфеллерывовсе не были заинтересованы в том, чтобы отношениясобственности подвергались пересмотру, а уменьшатьсоциальное напряжение намеревались путем уменьшениярождаемости среди бедных. Т.е., в области экономики онибыли правыми, а в области морали - левыми. Наши жеотечественные романтики исповедовали тотальную левизну:построение нового общества и создание нового человека. Ичтобы никаких предрассудков типа любви, верности, брака,привязанности к детям! Аборты, между прочим, впервыебыли разрешены вовсе не в Америке и не в Европе, а вСоветской России. В этом отношении мы опередили Запад,по меньшей мере, на 40 лет. А пресловутая "теория стаканаводы"?! Автор этой теории, первая женщина-посолАлександра Коллонтай утверждала, что любовь -буржуазный анахронизм, а переспать для мужчины иженщины должно быть так же просто, как выпить стаканводы. Дескать, это обычный физиологический акт и нечегоделать из него культ. Пьем же мы, когда хочется и сколькохочется. А Ленин с ней робко полемизировал, говоря, чтовода все-таки должна быть не из лужи, а чистая. И стаканжелательно чтобы не был захватан множеством чужих губ.Заметьте, сам принцип "стакана воды" им не оспаривался,но все же хорошее воспитание, полученное в детстве,помешало признать утверждение разврата как нормы жизни.Так что в данном вопросе тов. Коллонтай была болеепоследовательна.

И секс-просвет впервые пришел в нашу страну вовсе не в90-е годы. Гениальному советскому педагогуА.С. Макаренко пришлось в "Книге для родителей"посвятить этому специальную главу. "Не так давно, - писалон, - занимала много свободных людей в такой форме: какобъяснить детям тайну деторождения? Проблема выступалав либеральных одеждах, и либеральность эту видели в том,что уже не сомневались: тайну деторождения детям нужнообязательно объяснять. С высокомерием посмеивались надстарыми возмутительными подходцами, ненавидели аистови презирали капусту. Были убеждены, что от аистов и откапусты должны происходить разные бедствия и чтосовременное объяснение эти бедствия предупредит. Самыеотчаянные и либеральные требовали полного срывания"покровов" и полной свободы в половых разговорах сдетьми. На разные лады и различными голосами толковалио том, какими ужасными, извилистыми путямисовременные дети узнают тайну деторождения.Впечатлительным людям в самом деле могло показаться, чтоположение ребенка перед тайной деторождения подобнотрагической коллизии какого-нибудь царя Эдипа.Оставалось только удивляться, почему эти несчастные детине занимаются массовым самоубийством."

Как будто это написано не в 30-е гг., а сегодня. Аргументы,которые слышим мы от современных поборниковсексуального просвещения, слово в слово совпадают с теми,что цитирует Макаренко. Ничего не изменилось!

А вот еще. Однако, "выяснилось, что при самомдобросовестном старании, при самой научной мимике, все-таки родители рассказывали детям то самое, что рассказалибы им и "ужасные мальчишки и девчонки", предупредитькоторых и должно было родительское объяснение.Выяснилось, что тайна деторождения не имеет двухвариантов".

И - опять одно к одному, только слова про "ужасныхмальчишек и девчонок" теперь заменяются словом"подворотня". ("Вы что, хотите, чтобы детей просвещали вподворотне?") Со временем ультрареволюционность вобласти морали была смягчена традиционной культурой, нограницы дозволенного уже были основательно расширены.В книге забытого сейчас теоретика педагогики Е.А. Аркина"Дошкольный возраст", выдержавшей к 1948 г. пятьизданий, в главе "Половое воспитание в дошкольномвозрасте" читаем: " В некоторых детских садах с целью"полового закаливания" практикуется совместное купаниевоспитательниц с детьми, чтобы сделать для мальчиковпривычным вид обнаженного женского тела. Я полагаю, чтопо крайней мере к мальчикам старше шести лет такойприем недопустим." ( В те годы такое купание считалось"профилактикой детской мастурбации"!) Подчеркиваем, речьидет о госучреждениях, а они тогда даже для дошкольниковбыли насквозь идеологичны. Ведь из каких соображенийвоспитательницам вменялось в обязанность оголяться передмалолетками? - Чтобы не было запретного плода, а то, мол,запретный плод сладок. Ну, чем вам не либеральнаяидеология? А скажи это сегодняшним либералам, которыенеустанно твердят про совковое ханжество, не поверят.

И даже потом, в 60-80-е гг., когда "теорию стакана воды"благополучно осудили и вопрос совместного помывадетсадовских воспитательниц с дошколятами был снят сповестки дня, глубинная левизна в вопросах моралиосталась. Остались аборты (их запретили в 1936-ом и вновьразрешили в 55-ом, после смерти Сталина), осталосьразводы, осталось отношение к семье и детям как к чему-товторостепенному. Даже лозунг такой был: "Общественноевыше личного". Студентке, если ее угораздило родить,внушалось, что она ни в коем случае не должна братьакадемический отпуск, работающая женщина тоже спешилаприступить к своим служебным обязанностям (главное непрерывать стаж!) и почитала за огромное счастье, еслиможно было не сдавать годовалого ребенка в ясли, аоставить дома с бабушкой. Все было важнее детей: учеба,производство, командировки, защита докторской,общественная работа.

С самого нежного возраста детей приучали гордитьсяматерью как представительницей той или иной профессии.Часто отнюдь не женской. Вспомните хрестоматийноестихотворение С. Михалкова, в котором дети похваляютсядруг перед другом своими мамами. Мама-летчикконкурирует с мамой-вагоновожатым. А вот примиряющееобобщение автора:

Летчик водит самолеты - Это очень хорошо. Повар делает компоты - Это тоже хорошо. Доктор лечит нас от кори, Есть учительница в школе. Мамы разные нужны, Мамы всякие важны! Обратите внимание: для просто мамы, мамы-хозяйки дома, воспитательницы своих детей, в этом списке места не нашлось. Такова была установка, которую получали советские дети.

А в начале 70-х появился остропроблемный фильм"Доживем до понедельника". В нем сочинение старшеклассницы стало причиной серьезного конфликта в педагогической среде. А весь сыр-бор разгорелся вокруг того, что эта старшеклассница осмелилась поведать о своей мечте стать матерью четверых детей. А чем обвиняла девочку негодующая учительница литературы? - В том, что у нее мещанские, мелкотравчатые представления о счастье, ведь детей рожают для себя, а эгоистом быть дурно. Правда, симпатии фильма авторов были на стороне молодой преподавательницы английского, которая как раз девочку защищала. Но тоже с каких позиций? "Диссидентствующая англичанка" ни в коем случае не имела в виду, что быть матерью - высшее предназначение женщины. Скорее, она отстаивала право серой, ничем не примечательной ученицы иметь мечту, соответствующую ее уровню. Не всем же быть Софьями Ковалевскими! Одни рождаются гениями ияркими личностями, другие - посредственностями. У кого какая генетика...

Хотя... и здесь не все так просто. На заре советской властивсерьез ставился вопрос об улучшении человеческой породы. Наука евгеника, которая была призвана этимзаняться, ошибочно связывается лишь с гитлеровской Германией. Снова обратимся к дедушке Циолковскому. Калужский мечтатель грезил о некоем "избранном высшем"- "самом умном", "самом знающем" человеке, которыйкогда-нибудь будет руководить всеми людьми. "Нам скажетнаш избранный высший: "Мы будем хозяевами Земли, мыбудем господствовать над воздухом, водою и почвой,климатом, растениями и животными. Но это будет толькотогда, когда население Земли возрастет в 1000 раз. Значит,более совершенному надо усиленно размножаться<"несовершенных" же, как вы помните, ждала, по проектамученого гуманиста, совсем иная участь - стерилизация -прим. авт.>. Он <избранный высший> укажет нам способыусиленного размножения и быстрого усовершенствованиячеловека..." - читаем в статье Циолковского "Новая этика".Какие именно способы имел в виду автор, осталось зарамками статьи, но современная наука знает их уже немало. Тут и экстракорпоральное оплодотворение, которое оченьчасто приводит к многоплодной беременности, исуррогатное материнство, в принципе дающее возможность одной паре иметь целую армию потомков, поскольку вынашиванием детей занимаются посторонние женщины - суррогатные, т.е. ненастоящие, поддельные матери. Еслинанять необходимое число "суррогаток", то детей можнобуквально штамповать: каждый месяц по ребенку. Мы уж неговорим о таких сверхновых технологиях, как геннаяинженерия и клонирование. 

Кто-то может подумать, что Циолковский былединственным в своем роде. Этаким чудиком, а говоря болеесовременным языком - "чайником". Ничего подобного.Первые эксперименты в области генетики были проведены в20-е гг. советскими учеными школы А.С. Серебровского.Евгеника тоже процветала не где-нибудь, а в СССР. В 30-егг. известный в то время ученый Н.К. Кольцов основалРусское евгеническое общество и журнал. Потом он, правда,разочаровался в пропагандируемой им науке, но вовсе непотому что осознал порочность вторжения в замыселТворца, а просто счел евгенику на тот момент недостаточноэффективной. В частности, Кольцов опасался, чтоповышение умственных способностей не всеми"улучшенными" будет обращено во благо государству.Некоторые используют свой усовершенствованный ум дляусовершенствования... преступности, а у молодогосоветского государства и без того много проблем.

Прошло полвека, и на новом витке науки отечественнаяевгеника вновь подала голос. В 1991 г. в журнале "Советская евгеника" С.Е. Мотков, пугая читателей страшными прогнозами о стремительной деградации нашего населения, пишет о необходимости уменьшить "генетический груз". Дляэтого автор предлагает прочно закрепить в государственнойполитике идею искусственного отбора. Государство должноначать проведение "евгенического эксперимента" сначала внебольшом городе, "постепенно расширяя территорию,охватываемую евгеническими мероприятиями". ДалееМотков расшифровывает, что включают в себя"евгенические мероприятия". Это отбор граждан на основепсихологического тестирования, медицинскихобследований, сведений об успеваемости и искусственноеосеменение на основе отобранной спермы. Отбиратьдостойных производителей потомства предполагалось по"коэффициенту интеллектуальности". Не правда ли,заманчивая перспектива?

А два года спустя, в 1993 г. лабораторией механизмовмутагенеза Института химической физики им.Н.Н. Семенова РАН, в книге с многообещающим названием"Гены, человек, общество", задавшись вопросом, вправе лимы сегодня отказаться от евгенических замыслов, отвечает:"Нет, особенно если учесть, что сегодня в качествеважнейшей цели евгеники следует считать созданиегенофонда, наиболее благоприятного для здоровья,благосостояния и процветания человечества на основеметодов, достойных человека". Походя заметим, что нестоит обольщаться гуманистической риторикой последнегоавтора. Эвтаназия (умерщвление безнадежных больных)тоже ведь на политкорректном языке трактуется как "правона достойную смерть".

Но тут интересное другое. С.Е. Мотков - по крайней мерена момент написания статьи - был явным приверженцемсоветского строя. А.П. Акифьев - его антагонист. Для негосоветский строй - это "господство тоталитаризма". Казалосьбы, политические противники. Но, как ни парадоксально, воснове своей авторы - единоверцы. Оба верят в правонекоего ученого сообщества (пускай обладающегоинтеллектуальным превосходством над остальными)моделировать жизнь и развитие человека. Они верят всверхчеловеческие полномочия одних людей распоряжатьсядругими как подопытными животными. Разумеется, во имяторжества светлого будущего.

Когда это осознаешь, уже не удивляешься, обнаруживаяпрактически те же самые мотивы в высказываниях, которыев советское время не назывались иначе какчеловеконенавистническими и несовместимыми скоммунистической идеологией. "Больной - паразитобщества. В известном состоянии неприлично продолжатьжить... Создать новую ответственность, ответственностьврача, для всех случаев, где ВЫСШИЙ ИНТЕРЕС к жизни,ВОСХОДЯЩЕЙ ЖИЗНИ, требует беспощадногоподавления и устранения ВЫРОЖДАЮЩЕЙСЯ ЖИЗНИ..."Резковато, конечно, грубовато. Но скажите честно, разве этотакая уж неведомая музыка? Ницше - а мы процитировалиего "Сумерки кумиров" - вообще был, как теперь принятовыражаться, "отвязанным". Особенно не миндальничал. Новедь дело опять же не в форме, а в сути. Коренных различиймежду тремя этими высказываниями нет, ибо корень у ниходин - либерализм.

В последние годы мы как-то все привыклипротивопоставлять "демократов" и "патриотов". А так как"демократы" жестко сцеплены в общественном сознании слиберализмом, "патриоты" автоматически причисляются кантилибералам, защитникам традиций. И сами они себятаковыми считают. Но в реальности все гораздо сложнее.Да, конечно, наши коммунисты являются противникамизападного диктата. Они не хотят, чтобы Россия сталасырьевым придатком и политической марионеткой Запада.Но это первый уровень.

На втором, экономическом, наши коммунисты тожепротивостоят либералам, ратующим за полную свободурынка. Однако есть третий уровень, на наш взгляд, гораздоболее важный для дальнейшего развития России и всегомира, поскольку с появлением новых биомедицинскихтехнологий мир в очередной раз оказался на перепутье.Причем от выбора пути будет зависеть не просто социально-экономический уклад нашей жизни, но и самосуществование человеческой расы, ведь последние открытияв области медицины и биологии всерьез ставят вопрос овыведении нового вида sapiens и о глобальном измененииэтики и морали. Готовы коммунисты к осмыслению этихстрашных вызовов? Нам кажется, нет. Больше того, на этомтретьем уровне они вполне могут очутиться в одной лодке с либералами.

Как объяснить, например, появление в ультралиберальномжурнале "Итоги" материала (Я. Бергер "За великой стеной","Итоги", 16 марта 1999 г.), который звучит прямо-такигимном китайской политике сокращения рождаемости?Куда подевался пиетет перед правами человека, свободойличности, ненависть к диктатуре? Напротив, автор, похоже,сожалеет, что за последнее время у китайскогоправительства не появилось новых рычагов давления насупружеские пары. И уж во всяком случае, в Я. Бергера ненаходится ни одного худого слова, когда он описываетчудовищный тоталитаризм властей по отношению кгражданам. "Для достижения желанных демографическихпоказателей были задействованы все государственныересурсы: административные, идеологические, политические,экономические, организационные. Третий ребенок в семьене имел права на медицинскую помощь при родах, накарточное снабжение продовольствием, ему не полагалосьпеленок... В городах государство старается, как может,чтобы повысить планку брачного возраста. Например, прираспределении после вузов старательно разлучаютнаметившиеся пары... Семьи, взявшие на себя обязательствоне рожать больше одного ребенка, получаютсоответствующее официальное удостоверение, импричитаются ежемесячное пособие, первоочередное правона устройство в ясли и детсады, повышенная пенсия встарости, их ставят в льготную очередь на получение жилья.В 1980 г. ЦК КПК опубликовал "Открытое письмо" ко всемкоммунистам и комсомольцам с призывом осуществлятьполитику однодетной семьи. К середине 1996 г. 49 млн.молодых пар взяли на себя обязательство ограничитьсяодним ребенком..."

Как видим, автора на смущает вторжение государства всупружескую спальню. Все нормально, все о'кей. Выскажете: "Ничего удивительного. Обычная для Запададвойная бухгалтерия. Что выгодно Америке - то и хорошо."Ошибаетесь. Нет здесь никакой двойной бухгалтерии, а естьмировоззренческая солидарность. И либералы, икоммунисты не допускают мысли о том, что существуютобширные области человеческой жизни, лежащие внечеловеческой компетенции. И те, и другие не ощущают себятворцами мира. Не признают над собой никакого другогоТворца. Все должно быть подвластно человеку. Все онможет изучить, спланировать и переделать. Расхождениемежду либералами и коммунистами здесь чистополитическое: по вопросу о том, в чьих интересах и кембудет осуществляться эта переделка.

В СССР, в отличие от социалистического Китая, политикаабортов, контрацепции и стерилизации не поощрялась. Нопочему? - Потому что требовались, как тогда говорили,"трудовые ресурсы". То индустриализация, то война, тоосвоение целинных земель, то строительство БАМа. А еслибы это было признано НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ, несоответствующим целям и задачам государства? Наверно,тогда бы планирование семьи органично вписалось бы вобщую систему планового хозяйства. Теперь, когда вРоссии, по выражению известного демографа В.И.Козлова,"смертельная демография", думские оппозиционерыотказываются финансировать "планировщиков". И темсамым, кстати, подают повод тому же журналу "Итоги"упрекать их в непоследовательности. "Вместе с думцами напрограмму и на саму идею планирования семьи ополчиласьправославная церковь, - пишет Г. Ковальская. - Но еслицерковников можно понять: они в самом деле ратуют заортодоксальные библейские ценности, тосолидаризовавшаяся с ними КПРФ выглядит довольнозабавно - в Европе как раз идею планирования семьиподдерживают не только либералы, но и все левые, включаякоммунистов.

Увы, союз с Церковью, который так позабавил журналистку, пока чисто тактический. "Поступаться принципами" никто и не думает. Вся та же завороженность научным прогрессом, который якобы не остановим, все та же мечта "догнать и перегнать", все та же упрямая вера в могущество человеческого разума и в право этого разума творить по своему разумению все. Даже людей. Сколько раз мы слышали в лево-патриотических кругах, что клонирование человека было бы отличным выходом из демографического кризиса. Жаль только, что деньги в руках олигархов и поэтому Запад снова нас опередит. Апредставьте себе, что вдруг перед нашим государством забрезжила бы реальная возможность повысить рождаемость, субсидируя суррогатное материнство среди китаянок и кореянок. Пусть бы они за деньги вынашивали русских детей. Много ли было бы у этой идеи противников в левом стане? И какие бы возражения они приводили? Думаем, большинство этих возражений было бы в традиционном для либерализма логически-рациональном ключе: дескать, сегодня представительницы желтой расы согласны на вынашивание, а завтра еще чего доброго, прописки потребуют, работы, жилья. Или права станут предъявлять на наших детей, которых они всего-навсего выносили... Но это, положим, из области домыслов. А вот вполне реальная картинка.

- Почитайте! Я для вас специально сделал ксерокс.Потрясающая идея! Это наше единственное спасение", -заявил маститый ученый из КПРФ, протягивая нам "Комсомольскую правду" со статьей о торжестве биороботов над людьми в самом ближайшем будущем.

И его полное добродушное лицо озарилось улыбкой надежды.