Форум
Куда пойти
Блоги
При этом результат — жизненный, а не бюрократический — всей этой суеты я вижу повседневно. В моей компании постоянно снимаю со стен объявления, написанные с орфографическими и пунктуационными ошибками. Это то, что осталось после компьютерного проверщика орфографии. А случается нужда написать что-то от руки или в программе, где нет проверки, — тогда в трёх строчках четыре ошибки. Когда делают табличку, то в названиях рубрик ухитряются наляпать ошибок. При этом мои служащие (которых я ценю и даже люблю) — нормальные русские люди, выпускники не только московских школ, но и, страх сказать, вузов. Но вот случается нужда написать что-то минимально осмысленное и идут к журналистке, ответственной за сайт и корпоративную газету. Выпускник школы не дерзает сочинить даже простейшую листовку. Это к вопросу о сочинении.
Про математику тоже личное наблюдение. Было 68, стало 72. На сколько процентов рост? Девушка, окончившая школу и даже нечто экономическое после школы, не может сходу сообразить, что на что надо делить, чтобы получить этот самый рост.
Ещё из личного опыта. Нормальный верхнеобразованный трудящийся не может толком ничего рассказать. Даёшь задание: прочитайте вот эти три статьи (самые что ни есть популярные) и на их базе подготовьте беседу с продавцами на такую-то тему. Неимоверно трудно! Вот так аукнулась отмена устных экзаменов — всеобщим косноязычием: их же тренируют заполнять клеточки, а не рассказывать. У них не формируется способность к монологу, и это в свою очередь ведёт к неспособности писать сочинение. Монолог ведь не дан человеку от природы. Есть одарённые люди, но это подлинно литературно одарённые, кому изначальна дана способность к монологической речи. А средний, рядовой человек без специального бучения к монологу не способен. Попросту говоря, он не способен произнести внятную речь на какую-то тему. Часто слушаешь такого человека, все слова и даже предложения понятны, а в целом — ничего не разберёшь. И это естественно! «Природный» язык существует в форме диалога, вопрос-ответ. А монолог — это в зачатке литературное произведение. Так вот нынешняя школа этому не учит.
Это русский и математика. Про другие предметы и речи нет: их изучают только те, кто собирается сдавать по ним ЕГЭ. А кто не собирается — просто плюют на них, «трояк», а то и больше — всё равно обеспечен. В результате некоторое время назад на шоссе Энтузиастов висел огромный билборд, рекламировавший какой-то дезодорант; так вот на нём была изображена симпатичная такая молекула серебра, на манер тех, что рисуют в учебниках органической химии, якобы присутствующая в дезодоранте. И ничего — пипл схавал. Идиотизм этой рекламы отметила только одна пожилая женщина, наша служащая, инженер-химик в анамнезе.
И вот явилась законодательная инициатива: ввести единые учебники по базовым предметам. Давно пора — единые учебники, притом по всем без изъятья предметам, а не только по четырём, как в законопроекте. Решение это созрело и перезрело.
Но сделать надо не только это. Надо ввести единообразное среднее образование, учебник — это лишь его инструмент. Сегодня единообразного среднего образования — нет. Всяк дудит в свою дуду, даже произведения по литературе разные проходят; при переходе в хорошую школу (как я узнала на том собрании) ребёнку берут репетитора, и не по одному предмету. Репетитор — это теперь привычная фигура учебного процесса, без него ни тпру ни ну. Но репетиторы — отдельная тема.
Так что нужно и можно сделать уже сегодня?
Нужно, чтобы ВСЕ единообразно изучали все предметы и сдавали по ним экзамены. Пускай хоть каждый год сдают: разумеется, в своей школе и не вздымая до небес весь этот бешено дорогой кавардак, как делается сегодня. А вузы — пусть принимают на этой базе вступительные экзамены. В основе всего — стабильный учебник.
Какими должны быть учебники? Компактными, понятными и долгоживущими. В идеале — вечными. Как когда-то геометрия Киселёва или физика Пёрышкина (кстати, недавно переизданная). Таким вечным учебником была и остаётся химия Глинки, по которой училась моя мама до войны. Вот на такие учебники и надо ориентироваться.
Это невозможно? Наука идёт вперёд? Это — лукавая чепуха. Школьная «наука» отражает состояние «взрослой» науки XIX века — это самое позднее. Математика — это XVII век, русский язык — XVIII (знаменитая грамматика Ломоносова), ну, химия, положим, вторая половина XIX. И ничего дурного в этом нет: детям надо привить навык логического мышления, решения задач, работы с текстом, а про Космос или овечку Долли они смогут прочесть в сборниках типа «Хочу всё знать!», которые были популярны в моё детство.
Написать учебник может учёный, обладающий талантом популяризатора, в паре с опытным учителем. Заплатить им единовременный хороший гонорар за труд, а дальше — сверстать учебник и выложить в сеть. И всё! Дальше любая типография может, не платая никаких роялти, печатать это по заказам школ. Вот вам и идеальная конкуренция, о которой грезят либералы. Кто хочет — может пользоваться учебником в электронном виде или даже распечатывать по мере изучения на домашнем принтере.
И — всё! Больше никакой возни и никакой суеты: у нас есть учебник физики/химии/ботаники/литературы — и он будет жить не менее десяти лет. Это минимум — максимум не оговорен. Ввести законодательный запрет пересмотра утверждённого учебника. К учебнику издаётся задачник, где собраны ВСЕ задачи, которые будут давать на экзаменах. Прорешал задачник — и ты на коне. Хочешь выучить наизусть? Попробуй. Но тысячи задач всё равно не выучишь. И никаких сложных манёвров и суеты. Энергию суеты надо пустить на дело.
Когда-то в 30-е годы, когда революционно-разрушительный период сменился созидательным, встала задача подготовки кадров индустриализации. И тогда были упразднены школьные эксперименты, вроде бригадного метода, Дальтон-плана, педологии и т. п., о чём очень забавно рассказано в «Двух капитанах» Каверина. И школу вернули к стандартам царской гимназии (за вычетом классических языков и закона божьего). Об этом тектоническом сдвиге в наробразе есть забавный фельетон Ильфа и Петрова.
Если мы хотим перейти к созиданию, нам непременно придётся вернуться к советской школе — как максимальному достижению нашего народа в области образования. Притом не к школе 80-х годов, а скорее к школе 50-х годов, когда американские аналитики спорили, когда экономика СССР превзойдёт американскую. Оптимисты считали, что в 90-х годах, а пессимисты — что уже в 70-х.
Провести эту реформу надо быстро и решительно. Самое главное — не утопить дело в рассуждениях, согласованиях, обсуждениях и т. п. К сожалению, кадры той поры — вымерли. Но ведь есть же учебники того времени, методические разработки. И надо прекратить жевать соплю про советскую историю или литературу. Проходить то и другое в советском роде — хуже точно не будет. В конце концов, задача школьной истории и школьной литературы — не подготовка историка или литературоведа, а воспитание патриота. А для этой цели советские учебники вполне пригодны. Как излагать 90-е годы? А хоть бы и никак — т. е. не включать их в учебник. Меж тем написать стабильную брошюру для учителей, как этот период излагать. И — точка. Школа — это не место для дискуссий, это место, где учатся. Вот и надо наконец начать учиться.
Результаты проявятся лет через пять, а через десять — будет преодолено привычное невежество и общая второсортность выпускников что средней, что высшей школы.
Чем раньше мы это сделаем, тем меньше времени потеряем.
